一本优秀的史学理论入门书——读张耕华教授《(2)

（二）敏锐地洞察某些理论的内在矛盾

在作者看来，人们习以为常的认识有时蕴含着深刻的矛盾，如客观主义与自然主义认识之间的关系。

客观主义指历史事实先于认识并独立于史家之外；自然主义则指历史认识的形成是由外在的史实对历史学家的“给予”，所以历史学家在历史认识活动中处于被动、消极的地位。这种观点至今仍然有很大市场，张先生认为该理论存在着逻辑上的矛盾：如果认为历史学家只能被动地、消极地认识历史，我们又何以知道历史先于认识并独立于历史学家之外?因为这个判断本身就是认识的结果。

（三）以“对话”的方式分析两种对立的观点

自古希腊以来，西方形成一种“对话”的哲学传统，即与对方讨论问题时要在共同认可的前提下推进认识，苏格拉底的许多对话集就充分地体现了这种精神。张耕华先生将这种精神融入史学理论问题的讨论，他对客观主义认识论和相对主义认识论的分析极具代表性。

在史实能否独立于史家存在并得以阐明的问题上，史学史上存在客观主义认识论和相对主义认识论两种观点。张先生的研究步骤是：

1、在貌似对立的两种观点之中找到了两者共同认可的前提：

第一，“两者都以一种完全、彻底的尺度来衡量历史认识的真实性与客观性”。第二，两者对“造成历史认识失真的原因分析也基本一致，即两者都把历史学家的存在看作是一种破坏认识客观性的消极因素”。

2、对他们共同认可的前提加以反思。

他借助于现代思维科学的研究成果指出，认识总是在认识者具有一定意识准备的前提下展开并完成的，他称这种意识为“认知图式”，“在具体的认识活动中，主体一方面用先存的认知图式去操作加工，以形成客观的图式；另一方面，又以客观的图式为蓝本不断地修正自己的图式。随着认识活动的不断深化，主体的认知图式越来越逼近客观的图式，主体也就越来越真实客观地反映历史，这是一个主客体图式的双向建构过程。”③张耕华著：《历史哲学引论》（增订本），上海：复旦大学出版社，2009年版，第189页，第191页，第55、59页，第244页。这就准确地区分了主体与主观的差异，从而深化了这个话题。

在这个论辩的过程中，他首先找到了矛盾的症结，即两种理论都将主体完全等同于主观，并认为它的存在影响了历史认识的客观性；而后在此基础上分析主体与主观的区别与联系。如果后人不同意他的观点，也可以寻找一个共同认可的平台与他展开对话，推进对这个问题的研究。

三、史学理论与史学实践的紧密结合

不少从事历史研究实践的学者对史学理论深怀戒心，其中一个很重要的原因在于看不到史学理论的实用价值。

张先生本人尽管主要从事史学理论研究，但是有很好的实践研究的基础，如本科时期受益于王家范教授，王先生“治中国史，擅长理论思辨”；研究生时期，他“专修中国古代史，导师简修炜先生也是擅长论史的，他是魏晋南北朝史的专家，但也撰写史学理论方面的文章”。④张耕华著：《历史哲学引论》（增订本），上海：复旦大学出版社，2009年版，第189页，第191页，第55、59页，第244页。正因为具备了这两方面的训练，所以他所讨论的每个问题，几乎都是实践研究中容易遇到的问题，对从事历史研究实践的学者们也有很大的启发，其中很重要的一条就表现为开阔史学家视野，寻求更多的研究课题以及解决问题的新方向。在此，以他对著名的疑古思潮与“走出疑古时代”思潮的研究为例加以说明。

对于这两个思潮的此消彼长，实践工作者更关心哪种学术思潮更为合理，张先生却提出了一种新的思路，对顾先生提出的“层累造成的中国古史”观做了一种新解读，

“这种历史叙述的演化，有多少是与史料的新发现有关？有多少是与学者个人的学识，以及他的个人性格、经历和阅历等有关？有多少与那个时代和社会相联系？换言之，历史叙述在何种程度上只是叙述者的个人故事，在何种程度上是社会的故事、时代的故事？为什么它会表现为一个不断建构又不断解构的过程？某一层面的叙述建构是出于何种因素的制约？它的解构又会带来怎样的影响？当年顾先生解构了千百年来视为天经地义的‘古史系统’，何以会引发一场司法纠葛。今天，为什么又有‘走出疑古时代’的呼声，其背后隐含着怎样的现实要求？有多少是出自纯粹的学术原因？”①张耕华著：《历史哲学引论》（增订本），上海：复旦大学出版社，2009年版，第119页。

文章来源：《史学理论研究》 网址: http://www.sxllyjzzs.cn/qikandaodu/2021/0128/331.html