以整体性研究消解后现代主义史学(2)

整体史观念及其历史规律解读范式

后现代史学致力于瓦解历史学的宏大叙事，削弱它赖以存在的前提假设，导致历史处于碎片研究和“非合法性”状态。面对后现代主义史学理论的缺陷，史学实践必须重视整体史观念，回归历史的真实与客观，并寻求对人类历史规律的总结。事实上，历史学家一直重视“整体的历史”书写，即从整体上探讨人类命运。如司马迁“通古今之变”的《史记》、希罗多德的《历史》等，但限于地理与时代知识，他们仅对已知的疆域或历史发展进程作出解释。在启蒙运动时期，历史编纂学发展出“整体史”的观点，诸多历史学家将其研究范围扩大到人类多个文明，把过去作为一个整体进行研究。伏尔泰的《路易十四时代》，“致力于叙述值得各个时代注意，能描绘人类天才和风尚，能起教育作用，能劝人热爱美德、文化技艺和祖国的事件”。启蒙思想家借助普遍历史的法则，明确阐发了世界上一切存在物都有规律。

当然，17、18世纪建立的“整体史”观念只是一种尝试，伏尔泰仅是将历史事件的因果联系纳入到整体结构之内，他在自己的著述中也没有能够很好地运用。对于整体世界历史的系统性解释来自于黑格尔的历史哲学：“黑格尔第一次——这是他的伟大功绩——把整个……历史的……世界描写为一个过程，即把它描写为处在不断的运动、变化、转变和发展中，并企图揭示这种运动和发展的内在联系。”这种内在的、整体的、有机的视野在考察历史进程时，将透过历史中的现象和本质事件获得推进历史进程的实体性因素，进而获得探寻历史必然性的联系，人类的历史发展因而不再是毫无秩序，而是呈现出历史规律性。

事实上，对历史规律的研究是每个时代、每个民族甚至每个个体的需要。在中世纪，基督教的奥古斯丁建立起“上帝的计划”来呈现整个历史过程的必然性。近代开始，维柯率先摆脱“神意天命论”，强调人类历史是人类自己创造的，从各民族的具体历史来考察人类社会发展的永恒规律。启蒙思想家将进步观念引入到历史思维，试图阐明人类由野蛮到文明、由愚昧到科学的内在发展过程。杜尔哥和孔多塞阐述了人类精神进步的历史，康德从人类道德实践的理性角度对“普遍的世界历史”进行审视，黑格尔则“把历史的发展和进步的必然性作了较为深刻地辩证理解，从而超出了一般的因果必然性分析”。然而，他却将世界历史的主体界定为绝对精神。

脱离物质载体的绝对精神是不可能存在的，马克思在批判黑格尔世界历史思想的基础上，超越黑格尔，第一次真正发现了世界历史的整体性、本质、规律，使历史研究第一次变成了科学。他指出：“各个相互影响的活动范围在这个发展进程中越是扩大，各民族的原始封闭状态由于日益完善的生产方式、交往以及因交往而自然形成的不同民族之间的分工消灭得越是彻底，历史也就越是成为世界历史。……历史向世界历史的转变，不是‘自我意识’、世界精神或者某个形而上学幽灵的某种纯粹的抽象行动，而是完全物质的、可以通过经验证明的行动，每一个过着实际生活的、需要吃喝穿的个人都可以证明这种行动。”马克思对历史本质的阐述，深化了对历史进程和历史规律的认识，对后世产生了深远影响。

卢卡奇尤其推崇马克思的整体历史观，“总体范畴，整体对各个部分的全面的、决定性的统治地位，是马克思取自黑格尔并独创性地改造成一门全新科学的基础的方法的本质。……马克思的辩证方法，旨在把社会作为整体来认识”。卢卡奇对总体范畴的强调使马克思主义的总体性思想从一种隐性逻辑变成此后诸多学者关注、研究的显性学说。

马克思整体历史观的科学性在于将人类历史的整体看作是受一定规律支配的自然历史的过程，他用生产力与生产关系、经济基础与上层建筑等实证性要素建立起唯物史观，强调历史的运动和发展不是外在的目的论，而是具有内在的自然必然性。而且，其必然性并不是绝对的趋向，而是辩证的、不断发展的过程。解释历史的出发点总是“把人类历史作为一个整体来理解，所以它必须尽可能地排除偶然事件，压缩多元性，以便描绘出一幅统一的（‘多样的统一的’）、合乎规律的、至少有一定趋势的历史发展图式；不管这种发展的模式是直线的、圆周的（循环论的）或者是‘螺旋式的前进的’，但是不可能是意外的和偶然的集合”。这一科学性主张，使其后的一些主要历史著述将历史发展纳入到一种与整个人类发展阶段有联系的长期框架中进行研究，在寻找人的解放的道路中从整体上去解释人类历史发展规律。

文章来源：《史学理论研究》 网址: http://www.sxllyjzzs.cn/qikandaodu/2021/0302/371.html